Правильный перевод Библии

Создано: 25.10.2013, Автор: www.everbible.com 35927 219
Правильный перевод Библии

«...берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения»
2-е Петра 3:17

   В наше время существует много различных переводов Библии почти на всех языках мира. Казалось бы, что нужно только идти и проповедовать Слово Божье, которое записано в Библии. Однако если посмотреть на все разнообразие переводов Библии, которые сегодня есть в мире, возникает вопрос: какой перевод нужно взять за основу? Переводы Библии разные, а временами одни переводы не согласуются с некоторыми местами других переводов. Это ставит в трудное положение любого человека, который хочет изучать Слово Божье, но не знает, какой перевод является этим Словом. Здесь мы разберемся, какие переводы более правильно передают Слово Божье, а какие содержат в себе искажения.
   Для начала нужно сказать, что Библия не написана как цельная книга, а является сборником древних манускриптов, которые хоть как-то сохранились до наших дней. Эти древние манускрипты не являются оригиналами, которые пришли к нам напрямую от Апостолов, но являются переписанными работами первых христиан, которые хотели сохранить Слово Божье. Манускрипты переписывались в разные времена для сохранности и передачи Слова Божьего следующим поколениям. Но в разные времена было определенное политическое и церковное влияние на переписчиков манускриптов, а потому разные манускрипты могут иметь отличительные особенности от их оригинала. Поэтому важным для перевода Библии, является наличие более древнего текста среди всех манускриптов, так как такой текст претерпел наименьшее количество исправлений и ошибок.
   Существует большое разнообразие манускриптов, которые имеют различную классификацию. Относительно Нового Завета, существуют унциальные рукописи, которые представляют собой большой текст, который может содержать сразу несколько книг Нового Завета. Также существуют минускулы, которые являют собой небольшие фрагменты текста вплоть до пары стихов одной главы. Что касается Ветхого Завета, то до нас дошли Масоретский текст на древнееврейском языке и текст Септуагинты на древнегреческом языке, который содержит в себе полный текст Ветхого Завета. Имея большое разнообразие манускриптов нужно понимать на основе, каких из них сделан тот или иной перевод Библии. Мы можем доверять самым древним манускриптам и тем, которые не противоречат самым древним текстам.
   Одной из первых полных Библий является Вульгата, которая была написана на латыни. Данный перевод был сделан Иеронимом в период конца IV — начало V века. Данный перевод был сделан под покровительством Папы Римского, после чего данный перевод использовался в церквях западной Европы. Ветхий Завет Вульгаты был сделан на основе Масореткого текста и Септуагинты. Новый Завет уже был в то время на латыни, который, скорее всего, пришел из Африки, а потому Иероним только внес в него правки.
   В разные времена при переводе Ветхого Завета брался за основу Масоретский текст, на основе которого были сделаны такие переводы как перевод Мартина Лютера на немецкий язык или перевод Короля Иакова на английский, даже Синодальный перевод на русский язык тоже сделан на основе Масоретского текста. Однако Вульгата частично содержит в себе текст Ветхого Завета из Септуагинты, также Елизаветская Библия содержит в себе перевод Септуагинты. Особенностью Септуагинты является то, что практически все современные переводы Библии основываются на ней, независимо от конфессии, которая делает этот перевод. Такой авторитет Септуагинта получила благодаря мнению, что она является более древним текстом, чем Масоретский текст, однако подтверждения этому практически не существует.
   Новый Завет не такой цельный, как Ветхий и практически не имеет полных манускриптов содержащих весь текст Нового Завета. Для перевода нужно собирать различные части текста из различных манускриптов, чтобы иметь цельный текст, а потому долгое время использовалась латинская Вульгата. Однако в период XV-XVI века был сделан цельный древнегреческий текст, который получил название Textus Receptus. Этот текст был собран из многих древних манускриптов Эразмом Ротердамским. Большую часть новозаветных текстов Эразм взял из двух рукописей, найденных им в монастырской библиотеке в Базеле, а также он использовал различные минускулы. Это было первое полное собрание древнегреческих текстов Нового Завета в единую книгу, которая позже легла в основу перевода Мартина Лютера, а также перевода Короля Иакова. Данный текст значительно отличается от текста ватиканских манускриптов, которые якобы более древние. После появления Textus Receptus многие начали его критиковать за якобы большое количество ошибок, а позже объявили, что Textus Receptus сделан на основе более поздних манускриптов, чем те, которые используются Ватиканом. Это заставило текстуальных критиков искать альтернативный текст, включающий критические изменения. Первым критическим текстом стал текст Вескотта и Хорта. Они взяли за основу Синайский, Ватиканский и Александрийский кодексы. Данный критический текст был сделан в 1881 году по принципу: если два автора Евангелия согласуются друг с другом, это означает, что один автор списывал у другого. Кроме этого, если для одного места Писания существуют разные варианты древнегреческого текста, значит нужно брать тот который короче и содержит меньше слов, а также тот который менее понятен. Это принципы текстуальной критики, которые используются сегодня для создания критических текстов и современных переводов Библии. Именно такие критики отвергли текст Эразма и построили свой собственный текст, используя абсурдные принципы. Все другие критические тексты основываются на тексте Вескотта-Хорта, внося туда некоторые правки, что означает их приверженность к египетским манускриптам, которые были сделаны под влиянием Папы Римского в период III-IV века.
   Противостояние Textus Receptus и критических текстов, можно разрешить сравнением с самыми древними текстами, которые частично сохранились до наших дней. Несмотря на то, что Ватиканский кодекс считается более древним, это не гарантирует более правильный текст, чем Textus Receptus в сравнении с более древними текстами. Для начала нужно сказать, что первым латинским переводом Нового Завета был перевод, пришедший из Африки, который был популярен до 210 года н.э., то есть еще до появления Вульгаты Иеронима. Однако Иероним внес определенные изменения в латинский перевод и правленую версию включил в Вульгату. Но множество христиан, которые не были привержены Папе Римскому, отказались от Вульгаты и использовали старый вариант Писаний на латыни. За это, например Альбигойцев назвали еретиками. О древней латинской Библии упоминал еще Тертуллиан. Данная Библия была названа как Итала и именно ее правил Иероним при создании Вульгаты. Также нужно обратить внимание на сирийские манускрипты, которые находятся ближе всего к самым древним текстам, уходящим к Апостолам. Такое утверждение можно обосновать тем, что большая часть авторов находились в Малой Азии и Сирии и данные манускрипты более древние в среднем на 100 лет, чем Ватиканский и Александрийский кодексы. Еще нужно сказать, что сохранилось много очень древних папирусов, многие из которых древнее чем египетские манускрипты. Они написаны на простой бумаге и использовались среди обычного народа, что делает их дополнительным источником проверки истинности перевода. Критики текста обозначают папирусы буквой «P», а значит, мы также будем использовать это обозначение для дальнейшего сравнения критических текстов и Textus Receptus.
   Рассмотрим различия между Textus Receptus и критическими текстами:
- Иоанна 8:38: «Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего». В данном тексте фраза Textus Receptus: «что видели у отца вашего» полностью соответствует папирусу P66(II ст.) и сирийскому палимпсесту(IV ст.). Однако критические тексты стали на сторону более позднего Ватиканского кодекса, где данная фраза звучит как «что слышали у отца вашего». Это говорит против критического текста и в пользу Textus Receptus.
- Иоанна 12:3: « Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира». В данном тексте Textus Receptus содержит слово «Мария», что согласуется с папирусами P45(III ст.), P66(II ст.), P75(III ст.) и большей частью манускриптов. Однако критические тексты выбирают более поздний Ватиканский вариант, в котором это слово звучит как «Мариам».
- Луки 22:20: «Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша есть Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается». Здесь фраза Textus Receptus: «Также и чашу после вечери» согласуется с папирусом P75(III ст.), но критические тексты опять берут позднюю версию Ватиканского кодекса, которая дословно звучит как «и чашу также после вечери».
- 1-е Коринфянам 5:4: «в собрании вашем во имя Господа нашего Иисуса Христа, обще с моим духом, силою Господа нашего Иисуса Христа». В данном тексте Textus Receptus в конце стиха содержит слово «Христа», что соответствует папирусу P46(III ст.), Синайскому кодексу(IV ст.) и другим древнелатинским текстам IV-V века. Однако это слово было удалено в египетских манускриптах, на стороне которых в очередной раз оказались создатели критических текстов.
- Иакова 5:16: «Признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного». Здесь Textus Receptus содержит слово «проступки», которое согласуется практически со всеми манускриптами, но критические тексты вместо слова «проступки» вставляют слово «грехи». Но слово «грехи» было замечено только в Ватиканском кодексе и нигде больше. Напрашивается вопрос: почему берется этот единственный неверный вариант, который противоречит всем возможным манускриптам? Ответ может быть только в том, что критические тексты являются изобретением католиков и сделаны для поддержки собственных учений. Данный текст был подкорректирован для оправдания учения исповеди грехов.
- Матфея 23:14: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение». Данный текст Textus Receptus подтверждается рядом византийских манускриптов, которые более древние, чем Ватиканский кодекс, потому что в IV-V веках была только редакционная корректировка их, но до этого они уже существовали, а Ватиканский кодекс был только написан в период IV-V веков. Данный текст Нового Завета отсутствует в египетских манускриптах, которые напрямую связаны с Ватиканом, и поэтому он отсутствует в критических текстах, не имея на это никаких обоснований.
- Матфея 1:25: «и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус». В данном месте Textus Receptus содержит слово «первенец», которое согласуется с рядом манускриптов, в том числе и с византийскими. Но этого слова нет в Ватиканском кодексе, поэтому критические тексты дают предпочтение более позднему Ватиканскому кодексу и убирают это слово из текста. Данное удаление было сделано для защиты учения, что у Марии не было детей от Иосифа, а значит слову «первенец» не место в католических критических текстах.
- Матфея 19:17: «Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди». В тексте Textus Receptus указана фраза «что ты называешь Меня благим?», которая согласуется с большинством манускриптов, включая византийские тексты. Но поздний Ватиканский кодекс содержит фразу «что спрашиваешь Меня о благом?», который почему-то вставили в критические тексты, несмотря на то, что оно не подходит по контексту и нарушает ясный смысл.
- Марка 1:2-3: «как написано у пророков: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою. Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему». Данный текст стал апогеем слепоты текстуальных критиков, которые слепо берут за основу Ватиканский кодекс, несмотря на то, что Textus Receptus согласуется со многими манускриптами периода II-V веков, кроме Ватиканского и нескольких других из египетской группы. Здесь Textus Receptus содержит фразу «как написано у пророков», что соответствует большинству манускриптов, но критические тексты бездумно сделали замену на слова: «как написано у Исаии пророка». Это полный абсурд критических текстов, хотя бы потому, что слова «вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою» написал пророк Малахия, который можно найти в книге Малахии 3:1, а слова в Марка 1:3 записал пророк Исайя. Здесь Textus Receptus не только опирается на более древние манускрипты, но и верно передает суть, что данные слова принадлежат двум разным пророкам, а не одному Исайи как это подают текстуальные критики. Эта фальсификация Писания сохранена во всех критических текстах и во всех современных переводах, которые основываются на критических текстах.
   Кроме вышеупомянутых примеров, существует масса различий между Textus Receptus и критическими текстами. Несмотря на то, что Textus Receptus согласуется с более древними текстами, чем египетские манускрипты, многие продолжают верить, что египетские тексты являются более древними, чем источники Textus Receptus. Однако конкретные примеры показывают, что текст Textus Receptus сделан на основе одних из самых древних манускриптов, часть которых возможно не дошла до наших дней. Поэтому данный текст является уникальным и фактически единственным достоверным полным текстом Нового Завета, который был взят из самых древних источников. В противовес этому, египетская группа манускриптов, которую берут во внимание критические тексты, является католической подтасовкой. Ее корни находятся еще в работах Оригена, который первый начал искажать Писание.
   Итак, можно сказать, что переводы Нового Завета, основанные на Textus Receptus, находятся ближе к истине и к древним источникам, чем те, которые основаны на критических текстах. Популярными переводами, согласующимися с Textus Receptus, являются: переводы Короля Иакова и Мартина Лютера, Синодальный перевод, а также переводы Морачевского, Кулиша и Огиенка на украинский язык. Нужно сказать, что в последнее время делаются корректировки этих переводов, особенно это касается перевода Короля Иакова. Поэтому, желательно использовать более старые версии редакций, где меньше внесено изменений текстуальными критиками. В противовес старым и проверенным переводам, сегодня создаются переводы, основанные на критических текстах, популярными среди которых являются New American Standard Bible(NASB), English Standard Version(ESV) и более 60 других английских современных версий, перевод Кассиана, перевод «Радостная весть», перевод Хоменко на украинский язык, а также «Перевод Нового Мира». Данные переводы полностью соответствуют католическим искажениям и доктринам, которые не соответствуют самым древним текстам. Интересным является компромиссный перевод Торконяка на украинский язык, в котором он оставляет во многих местах текст, согласующийся с Textus Receptus, но при этом фрагменты, не согласующиеся с критическими текстами берутся в квадратные скобки. Это не правильный подход, потому что католические тексты и Textus Receptus противоречат друг другу, что делает невозможным компромисс. Такой перевод не дает читателю истину, а дает возможность выбрать, во что верить. Это приводит к тому, что каждый начинает верить, во что хочет, а не в единую истину.
   Теперь рассмотрим противостояние текстов Ветхого Завета, к которым относятся древнееврейский Масоретский текст и древнегреческий текст Септуагинта. Масоретский текст был окончательно сформирован после II века н.э., а Септуагинта традиционно датируется периодом III-II век д.н.э. Именно это толкает современных текстологов к заявлению, что Септуагинта является более древним текстом Ветхого Завета, а Масоретиский текст по их мнению, содержит массу антихристианских исправлений. В поддержку Септуагинты даже говорят, что кумранские свитки поддерживают Септуагинту и отличаются от Масоретского. Однако во всем этом нужно разобраться, что является правдой и какой текст лучше для использования в переводе Библии.
   Септуагинту называют еще «переводом семидесяти»(LXX) и говорят, что она упоминается в «письме Аристея к Филократу», которое было написано во времена царя Птолемея II. Подобные заявления нужно проверять, но перед этим нужно сказать, что Септуагинта нигде не упоминается раньше II-III века н.э., кроме данного письма. Однако можно увидеть огромную сомнительность данного письма, как и его автора. В тексте письма древнегреческий текст называется как «перевод семидесяти», но при этом указывается, что переводчиков было 72. Это явная ошибка, которую допустил не дальновидный автор письма. В письме утверждается, что было взято по 6 человек из каждого колена Израиля, что в итоге приводит к 72 переводчикам, но никак не 70. Абсурдным в данной ситуации является то, что были взяты евреи из 12 колен Израиля, потому что в период III-II века д.н.э. не было известно, где находятся колена Израиля, и не было возможным знать, кто из какого колена, и даже не было того, кто бы сделал генеалогическое дерево. Потому непонятно на каком основании было выбрано по 6 человек из 12 колен Израиля. Более того, правоверные евреи отказались бы от перевода Ветхого Завета на греческий язык, потому что хранить Писания должны были только Левиты, а значит, другие колена не имели право на это. Все это дает понять, что «письмо Аристея» является поздней фальсификацией, которая появилась в период II-III века. Причиной этого являлась поддержка греческого текста, который нигде не упоминается до II века. Если бы существовала древняя Септуагинта, которую цитировали Христос и Апостолы, как об этом многие заявляют, то о ней было бы намного больше информации среди Израильского народа, а также среди первых христиан апостольских времен. 
   Также подозрительным является то, что Септуагинта содержит в себе апокрифы, которых нет в Масоретском тексте. Если Масоретский текст более поздний, почему тогда евреи не сохранили апокрифы как часть своего Писания? Если апокрифы не входили в еврейский канон, то получается, что в Септуагинте они появились позже Масоретского текста, то есть после II века. Здесь напрашивается вывод о том, что кто-то дописал апокрифы в Септуагинту после II века н.э. или просто сама Септуагинта является творением имеющее начало со II века н.э. Оба этих варианта убивает всякое доверие к Септуагинте.
   Относительно кумранских свитков, нужно сказать, что все кто говорит, что Септуагинта подтверждается этими свитками, не имеют оснований об этом говорить, потому что никто не может назвать номер свитка и не приводит конкретного текста. Все подобные заявления являются лишь пустыми словами, потому что доказательства у них просто нет. А потому просто недопустимо говорить, что кумраны подтверждают Септуагинту.
   Современные переводчики Библии всегда используют Септуагинту и критический текст вместе, и практически все новые переводы сделаны в таком дуэте. Это происходит потому, что Септуагинта более позднее произведение, которое согласуется с более поздними египетскими манускриптами. Подозрительная схожесть текстов в Септуагинте и поздних манускриптов, говорит о том, что все-таки Септуагинта была написана незадолго до появления египетских манускриптов Нового Завета, тем более что древняя история не знает ни о какой Септуагинте и легенде о 70 или 72 евреях, которые переводили Священное Писание.
   Лишним аргументом против Септуагинты является то, что Иероним в IV веке при создании латинской Вульгаты сначала использовал Септуагинту, но потом отказался от нее и значительную часть Ветхого Завета сделал на основе Масоретского текста. Если Септуагинта является древним и непогрешимым источником, то почему переводчик, живший в  IV веке, отказался ее использовать? Видимо он понимал, что никакой древней Септуагинты не существует и более достоверного текста, чем Масоретский мы просто не имеем.
   Переводы Библии, которые имеют в своей основе Масоретский текст, являются теми же, что и переводы, использующие Textus Receptus, а именно такие как перевод Короля Иакова, перевод Мартина Лютера, Синодальный перевод, украинские переводы Кулиша и Огиенка. Но все современные переводы, а также часть переводов сделанных после 1881 года исповедуют Септуагинту и критические тексты. Также Септуагинта была использована для создания Елизаветской Библии на старославянском языке.
Все вышесказанное говорит о том, что есть огромная разница между переводами Библии, которые сегодня мы можем читать. Нужно выбирать переводы, древний текст которых более достоверный и менее противоречивый, и такими оказались переводы, сделанные на основе Масоретского текста и Textus Receptus.

Оставить коментарий


Арсен Петросян
12:21 07.06.2014
Не могу не ответить)) Поразительно! Вы приводите Исаия 51:15, чтобы доказать то, что Саваоф это имя, и совсем не видите того, ЧТО стоит ПЕРЕД титулом или характеристикой Свавоф. Там В оригинале стоит тетраграмматон - Имя Бога! Получается в этом месте Ис.51:15 просто имеется в виду - Иегова Воинств, где "Воинств" не само имя, а лишь слово употребляемое вместе со священным Именем Божьим, и ВМЕСТЕ С НИМ составляющее это именование -  . Ну неужели это не самоочевидно?! Посмотрите, что пишется даже в православной энциклопедии:  <Именование «Г. С.» восходит к домонархическому периоду ветхозаветной истории. В качестве культового имени оно упомянуто в святилище ( ) в Силоме (1 Цар 1. 3, 11), прежде всего в связи с ковчегом завета (1 Цар 4. 4). Поскольку существование святилища на этом месте прослеживается с конца эпохи средней бронзы, нек-рые ученые предполагают, что титул изначально мог употребляться по отношению к местным ханаанским божествам - Решефу, Ваалу или Элу (Seow. 1992). >  Заметьте пожалуйста, чем тут названо слово Саваоф - ТИТУЛ!!! Причём этот титул применялся к именам языческих богов. Получается, что если считать Саваоф именем, самим по себе, то как это имя можно было применять к ложным богам??? Это богохульство! Совершенно очевидно что слово Саваоф(само по себе) именем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!!! Оно может являться именем, лишь ВМЕСТЕ со священым именем Бога - YHWH. А в таком случае, это нисколько не умаляет значимости тетраграмматона по сравнению с остальными именами-титулами, зависимыми от тетраграммы!  Тем более, Сам Бог выделяет тетраграмматон, как Своё особое имя, под которым Его будут помнить из поколения в поколение(в Синодальном переводе в Исход15:3 сказано: Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род.) Ничего подобного вы не найдёте в Св. Писании, ни об одном другом "имени" или титуле(как вам удобнее), даже если отбросить подсчёты имён( подсчёты имеют большое значение, Вы ошибаетесь утверждая, что количественный подсчёт не говорит о преимуществе одного имени над другим!) Значит слова Бога - ВОТ имя Моё НА ВЕКИ и ПАМЯТОВАНИЕ о Мне, ничего для Вас не значат??? Тогда снимаю шляпу перед вашей "зоркостью" и избирательностью при чтении Библии :-) Во всём Писании, почти везде стоит именно это имя - YHWH, но Вы предпочитаете упорно этого не замечать. Получается все остальные - глупые люди)) причём не только Свидетели Иеговы, поскольку такой позиции в отношении имени Бога, придерживаются не только они, но и многие учёные люди(не свидетели.) Всего доброго!
www.everbible.com
23:57 08.06.2014
Уважаемый Арсен Петросян, нет ничего поразительного в том, что текст Исайя 51:15 приводится как пример доказательства, что слово "Саваоф" это имя Бога, а не только титул, как об этом любят говорить в ОСБ. Обычно в ОСБ под словами "некоторые ученные", понимаются люди, которые часто являются лояльными к организации. Ваше объяснение является неправильным по двум причинам. Во-первых, не нужно выискивать во фразе "Господь Саваоф" титул и имя Бога, и разделять их. Во-вторых, Вы как и ОСБ, не допускаете, что тетраграмматон может не всегда использоваться как имя Бога.

Теперь давайте разберемся есть ли у Бога много имен, и как правильно переводить фразу יְהוָה צְבָאוֹת, которую Вы переводите как "Иегова Воинств". Первым на что нужно обратить внимание, так это на то, что выбран неправильный подход, в котором Вы объясняете, что в этих двух словах обязательно есть имя и есть титул. Если брать такой подход, тогда становится неясной фраза יְהוָה אֱלֹהֵי צְבָאוֹת, которую можно увидеть в тексте Амос 5:27. Непонятно по какому принципу Вы определяете какое слово является именем, а какое титулом? В тексте пророка Амоса какое слово является именем, а какое титулом, и самое главное, как Вы это определили? Дать правильный ответ на эти вопросы, невозможно без нарушения Вашей теории. Во-первых, как в случае с текстом Исайя 51:15, так и в случае с текстом Амос 5:27, нельзя делить указанные словосочетания на имя Бога и титул, так как эти фразы цельные и являются именем Бога в целом. Особенно это хорошо видно тексте Исайя 51:15, если посмотреть на него полностью: וְאָנֹכִי יְהוָה אֱלֹהֶיךָ רֹגַע הַיָּם וַיֶּהֱמוּ גַּלָּיו יְהוָה צְבָאוֹת שְׁמוֹ. Здесь важным является слово שְׁמוֹ, которое указывает, что предыдущее слово или словосочетание является именем Бога. Таким образом, сам текст указывает, что слово "Саваоф" является как минимум частью имени, но никак только титулом. Именно на слово "Саваоф" указывает слово שְׁמוֹ, как на имя Бога в первую очередь.

Недопустимо говорить, что у Бога только одно имя, особенно когда Писание говорит, что у Бога много имен. Это подтверждают также носители еврейского языка. Вот что говорит рави Адам Давидов: "У Творца, благословен Он, много имен и каждое из них представляет определенное свойство. Он – Элоким, Всесильный Бог Авраhама, Ицхака и Яакова, управляющий всеми видами сил, духовных и материальных.
Его Имя Цеваот, когда идет войной против злодеев.
Он – Судья, когда вершит суд над Своими созданиями, и тогда мы говорим: «Барух Даянhа-эмет» (Благословен Судья справедливый!). Но когда откладывает наказание за грехи, Его Имя – Шадай (Рабену Бахье, Шмот» 3). Его непроизносимое Имя состоит из четырех букв, где один «йод», дважды «hей» и одна «вав». Когда сидит на Троне Милосердия, Он абсолютная сила, управляющая миром. (Шемот Раба 6:3).
Это четырехбуквенное Имя Творца, благословен Он, преобразуется в семьдесят две и называется "Шем hа-мефораш". Таким образом, евреи понимают древние Писания так, что у Бога много имен, среди которых есть и Саваоф.

Теперь рассмотрим через призму Нового Завета, Ваше утверждение об имени Бога, что в словах יְהוָה צְבָאוֹת тетраграмматон является именем, а слово "Саваоф" титулом. Для этого посмотрим на текст Ветхого Завета, который цитируется в Новом Завете, а именно: "Если бы Господь Саваоф не оставил нам небольшого остатка, то мы были бы то же, что Содом, уподобились бы Гоморре" (Исаия 1:9). Этот текст цитируется в Новом Завете в послании к Римлянам 9:29. Посмотрим на этот текст на древнееврейском языке: לוּלֵי יְהוָה צְבָאוֹת הוֹתִיר לָנוּ שָׂרִיד כִּמְעָט כִּסְדֹם הָיִינוּ לַעֲמֹרָה דָּמִינוּ. Здесь мы подчеркнули словосочетание, которое было написано также и в тексте Исайя 51:15. Таким образом, это словосочетание должно иметь одинаковый перевод как в тексте Исайя 1:9, так и в тексте Исайя 51:15, поэтому, если мы узнаем как это словосочетание переводится в Исайя 1:9, тогда мы узнаем как его переводить и во всех остальных случаях, в том числе и в Исайя 51:15.

Первые христиане перевели текст Исайя 1:9 с древнееврейского на древнегреческий текст следующим образом: καὶ καθὼς προείρηκεν Ἠσαΐας, Εἰ μὴ κύριος Σαβαὼθ ἐγκατέλιπεν ἡμῖν σπέρμα, ὡς Σόδομα ἂν ἐγενήθημεν καὶ ὡς Γόμορρα ἂν ὡμοιώθημεν (Римлянам 9:29). В данном тексте видим, что первые христиане перевели словосочетание יְהוָה צְבָאוֹת как κύριος Σαβαὼθ, что переводится как "Господь Саваоф". Таким образом, первые христиане посчитали тетраграмматон не как имя, а больше как титул, в то время как слово "Саваоф" они переместили без перевода, что явно указывает на имя. Это ярко свидетельствует, что первые христиане не считали тетраграмматон именем Бога, в отличии от слова "Саваоф". Именно поэтому является оправданным перевод יְהוָה צְבָאוֹת как "Господь Саваоф", а не "Иегова Воинств". Правильным оставили перевод в Синодальном переводе, а также в других консервативных переводах.
 
Мы предполагаем, что первые христиане знали лучше, как нужно переводить фразу "Господь Саваоф", чем переводит ее ОСБ сегодня. Также и евреи подтверждают, что слово "Саваоф" является как раз именем Бога, а не титулом, о чем так упрямо утверждает ОСБ. Поэтому, переводчики, как минимум, дважды правы, когда оставляют перевод "Господь Саваоф", и столько же раз неправы в ОСБ, когда, искажая, переводят как "Иегова Воинств", особенно на фоне того, что организация не может аргументировать почему тетраграмматон должен произноситься именно как "Иегова". Для развернутого ответа на данный вопрос, мы опубликовали статью: Одно ли имя у Бога?
Ярослав Коряченко
10:17 26.01.2015

Мне понравилась эта статья. Я понимаю, что перевод Короля Иакова (выполненный на английском языке) и синоидальный перевод (на русском) из доступных и достаточно понятных мне сейчас - являются наиболее точными.

Также я слышал мнение, что также достаточно точным является перевод Библии (или Нового Завета) на старославянский язык, выполненный Кирилом и Мефодием, так как это был достаточно ранний перевод, и потому, возможно (могу предположить), что Кирил и Мефодий достаточно хорошо знали греческий язык. Было бы интересно узнать мнение об этом переводе, ведь для русскоязычного (славяноязычного) человека старославянский язык может быть достаточно понятным (при некотором дополнительном изучении).

Однако, также, из того, что я слышал, перевод Короля Иакова можно считать более точным и близким к оригинальному тексту, чем синоидальный, т.к. в синоидальный было кое-что дописано, чего нет в греческом оригинале, например, Деяния 8:39 - дописано то, что Дух Святой сошёл на евнуха, хотя, как мне сказали, в греческом тексте этого нет. Возможно, есть и другие подобные места. Кстати, как мне сказали, в старославянском тексте эти дописки отсутствуют.

Также я слышал мнение, что при выполнении перевода Короля Иакова, переводчики очень сильно постарались, чтобы то, что не совсем понятно людям, читающим греческий текст, стало понятно читающим английский. Также это можно косвенно (не достоверно) подтвердить прогрессом распространения английского языка по странам мира, и то мнение, что английский связан с различными эталонами величин, принятыми в мире.

Т.е. – можно предположить, что Бог постарался о том, чтобы самый точный (или один из точных), так сказать, эталонный перевод Писания был выполнен на самом распространённом, доступном и понятном для большинства людей языке.

Я понимаю, что мог допустить неточности в высказываниях и буду рад слышать (читать) критику и комментарии. Понимаю, что совершенно точным является Слово Бога – Святое Писание! Люди же могут ошибаться.

Ярослав Коряченко
10:54 26.01.2015
Также, доступным для меня, и как пишет автор статьи, достаточно точным является перевод Огиенка на украинский язык. 

У меня дома есть украинский перевод Библии, какого (по виду и оформлению самой книги) в доступных магазинах ( в продаже)  я не встречал. Его нам подарили в 90-х годах родственники из Польши. Но в нём не указано, чей именно это перевод, и кто - издатель. Понимаю, что наверно методом сравнения содержания можно будет в этом разобраться.
www.everbible.com
17:37 26.01.2015
Регистрация: 11.07.2014
Отредактировано: 17:38 26.01.2015
Ярослав Коряченко, По поводу переводов, нужно сказать, что нет идеального перевода Библии. Перевод Кирилла и Мефодия не сохранился до наших дней, а потому о нем говорят чисто теоретически. Полная Библия на славянском языке была издана Иваном Федоровым в 1581 году. Позже ее перепечатывали, и следующие издания назывались, как "Острожская Библия", а в 18 веке - "Елизаветская Библия". Серьезное различие между славянской и русской Библией, является то, что Ветхий Завет переведен на славянский язык с Септуагинты, а Синодальный перевод, как и King James с еврейского текста. Почему мы не приемлем Септуагинту, в данной статье указано.
В общих чертах, мы не видим особого преимущества Библии на славянском языке перед Синодальным переводом, а в отношении Ветхого Завета, то Синодальный перевод, для нас, лучше.

Относительно соответствия греческому тексту, то здесь нужно определится с каким греческим текстом мы считаемся. Ведь существует Textus Receptus, и критические тексты, типа Westcott-Hort и Nestle-Aland. Мы объяснили нашу позицию, что мы придерживаемся Textus Receptus и не признаем критических текстов. В основе Синодального перевода и King James лежит текст Textus Receptus, в котором присутствуют все Библейские тексты. Основная масса современных переводов Библии сделаны на основе критических текстов, где отсутствует более 50 текстов и выражений.
Синодальный перевод содержит текст о сошествии Святого Духа на евнуха. Проблемы с отсутствием текстов относятся к современным и переводам и переводам католической церкви.

Относительно Вашего перевода Библии на украинский язык, то здесь все просто. Если в нем книга "Послание к Евреям" называется, как "Післання до Жидів", значит это перевод Кулиша-Пулюя, а если выглядит как "Післання до Євреїв", тогда это перевод Огиенко.
Есть еще католический перевод Хоменко на украинский язык, где Евангелие от Матфея называется, как "Євангеліє від Матея".
Nikos Antoniadis
23:53 19.06.2015
Кто автор этой статьи ? 
Игорь Черненко
22:13 23.06.2015
Nikos Antoniadis,
В Викисловаре есть ответ:
"тот, кто занимается наукой или искусством и т. п. без специальной профессиональной подготовки, достаточных знаний; неспециалистлюбитель"
Без обид. Просто статья по текстологии и против текстологии одновременно)
Владимир Д.
08:58 24.06.2015
"- Матфея 1:25: «и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус». В данном месте Textus Receptus содержит слово «первенец», которое согласуется с рядом манускриптов, в том числе и с византийскими. Но этого слова нет в Ватиканском кодексе, поэтому критические тексты дают предпочтение более позднему Ватиканскому кодексу и убирают это слово из текста. Данное удаление было сделано для защиты учения, что у Марии не было детей от Иосифа, а значит слову «первенец» не место в католических критических текстах."

Можно только удивляться поверхностному и однобокому толкованию слова "Первенец". Слово "Первенец" может означать не только первого среди многих, но и то, что у Марии не было детей до Её Первенца. То есть - Мария родила Своего Первородного. И не обязательно первородность может указывать, не не единственность. Суть в другом. Из Ветхого Завета видим, что первородный всегда наследует лучшую часть из наследства. Поэтому и назван Иисус Первородным. Кстати, то же самое греческое слово встречается и в Евр.1:6: "Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии".  Не станете же вы утверждать, что у Бога Отца были ещё дети по природе?
www.everbible.com
16:42 29.06.2015
Регистрация: 11.07.2014
Отредактировано: 16:43 29.06.2015
Владимир Д., вопрос в том, что мы не рассматриваем данный текст без контекста. В тексте написано: "и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца", данный текст недвусмысленно говорит, что Иосиф не знал до тех пор, пока она не родила Первенца. Эти слова свидетельствуют о том, что после рождения Христа, Иосиф имел близкую связь с Марией. Этот текст неразрывно связан со словом "Первенец", что указывает на Христа, как первенца Марии из числа других ее детей. Если не отрывать слово "первенец" от основного текста, тогда нет проблем для понимания.
Nikos Antoniadis
17:58 01.07.2015
Игорь Черненко, вот и я хочу поинтересоваться, кто автор статей на этом сайте?