Культ Девы Марии

Создано: 25.10.2013, Автор: www.everbible.com 7801 16
Культ Девы Марии

«Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари (творению) вместо Творца, Который благословен во веки, аминь»
Римлянам 1:25

   Отдельного рассмотрения заслуживает учение православия и католицизма о «Пресвятой Деве Марии», которую они особо почитают, молясь к ней и прославляя ее. Данная доктрина является очень древней и берет свое начало со времен появления православия и католицизма. Это учение придает Марии различные атрибуты, такие как безгрешная, вечная девственница, пресвятая, которая слышит молитвы христиан и передает эти просьбы своему Сыну Иисусу Христу. 
   Католическая традиция придает Марии статус безгрешной, которая была непорочно зачата, то есть в момент ее рождения с нее был снят первородный грех. Также данная традиция учит, что Мария не умерла, а «уснула» и после погребения ее тело было забрано на Небеса. Однако данное учение никак не согласуется с Библией, потому что сказано: «...все согрешили и лишены славы Божией» (Римлянам 3:23). Данный текст был написан после того как Иисус Христос вознесся на Небеса, а значит после рождения Марии и возможно при ее жизни. Здесь говорится, что все без исключения согрешили, и нет никаких оснований утверждать, что это кого-то не касается. Более того, Мария все-таки умерла и неважно как этот процесс называют, сном или смертью, но факт остается, что она умерла и по православному и католическому преданию сказано, что она была похоронена. Это говорит о том, что смерть ее коснулась, а значит, она была грешным человеком, потому что смерть касается всех, кто имеет грех, о чем сказано: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Римлянам 5:12). Это место Писания подтверждает, что Мария умерла, потому что имела грех, а значит, ни о какой безгрешности речи быть не может. Более того, учение о том, что кто-то может не иметь греха является ложью, о чем в Библии сказано: «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас» (1-е Иоанна 1:8). Все это подтверждает нелепость учения о безгрешности Марии, которая родила Иисуса Христа. Мария была обычным грешным человеком со своими слабостями и ошибками, но от нее родился безгрешный Божий Сын из-за того, что зачатие произошло не от человека, но от Святого Духа. Нужно сказать, что если нет исторической информации о том, как и где Мария родилась, вовсе не означает, что можно создавать антибиблейские учения о ее непорочном зачатии и безгрешности, потому что Бог говорит, что на земле нет безгрешных людей, ни одного.
   Важной частью культа Девы Марии является утверждение, что она была девственницей до рождения Христа и осталась такой после Его рождения. По данному учению у Марии и Иосифа никогда не было общих детей. Для поддержания учения, что Мария осталась девой навсегда, православие берет текст Библии, в котором сказано о возвещении ей Ангелом, что она будет матерью Иисуса Христа, на что Мария ответила: «...как будет это, когда Я мужа не знаю?» (Луки 1:34). Православные опираются на ее слова «Я мужа не знаю» и говорят, что это постоянное состояние, которое осталось навсегда, и что она никогда не собиралась иметь близкую связь с мужем. Однако это большая неправда, потому что Мария до явления ей Ангела, не знала, что ей предстоит родить Христа, а также она собиралась замуж за Иосифа для чего и обручилась с ним, что само собой подразумевает близкую связь с мужем. Иначе, зачем было выходить замуж, если не иметь близкой связи с мужем, что является прямым нарушением Божьего повеления, о котором пишет Апостол Павел: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1-е Коринфянам 7:5). Более того, Бог сказал, чтобы люди размножались на земле, и Мария не была исключением из этого правила. Она была обручена с Иосифом, но еще не была его женой, что было главной причиной того, что она не знала мужа. Во времена ее жизни, в Израиле приветствовалась связь с мужем, только после брака, и вообще не одобрялась до брака, даже если пара была обручена. Более того, если жена изменила мужу, то побивали камнями ее и любовника. Подобная опасность произошла и в жизни Марии, после того как она зачала. Иосиф узнал, что она беременна, но не от него. Он не хотел ее оглашать и предавать опасности, но хотел тайно отпустить ее, о чем сказано: «...по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее» (Матфея 1:18,19). Именно такое поведение Иосифа повлекло к тому, что ему явился Ангел и засвидетельствовал о природе беременности Марии. Это говорит о том, что было абсолютно нормальным, что после обручения Мария и Иосиф не имели близкой связи, потому как Израильским духовенством это не приветствовалось, чему они и следовали, так как сказано, что Иосиф и Мария были праведными. Обручение это был период до брака, в котором статус двух людей никак не менялся и каждый жил как обычно. Не нужно придавать несуществующих особенностей тому, что Мария не знала мужа до брака, так как это было обычной практикой Иудеев. Также в данном тексте Библии говорится, что Мария с Иосифом все-таки женились, о чем свидетельствуют слова «прежде нежели сочетались они». Данный текст говорит о периоде до их сочетания, то есть до брака, а значит, был период, когда они сочетались. Если не было сочетания, тогда почему о нем идет речь? Ответ очевиден, что Мария и Иосиф поженились, но перед браком они обручились, и она зачала от Святого Духа.
   Большой ложью и искажением Писания является заявление, что Мария никогда не имела близости с Иосифом после рождения Иисуса Христа. О факте, что у них была такая близость написано в Библии так: «и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус» (Матфея 1:25). В данном месте написано, что Иосиф не знал Марию до тех пор, пока не родила Христа. Если посмотреть на данный текст в подстрочном переводе на древнегреческом языке, то слова «и не знал ее. Как наконец она родила Сына» звучат дословно так: «и не знал ее пока не родила Сына». В данном тексте слово «пока», которое на древнегреческом звучит как «гэос», имеет значение «до тех пор». Здесь православные намерено разорвали цельное предложение, поставив точку после слов «не знал ее», чтобы оправдать свои доктрины. Если посмотреть перевод Библии на других языках, например перевод King James на английском языке, то увидим, что данное предложение переведено неразрывно. В пример этого утверждения можно привести перевод Кассиана, где он переводит так: «И не знал Ее, доколе не родила Она Сына, и он нарек имя Ему: Иисус» (Матфея 1:25). Отсюда видим, что Синодальный перевод прячет истинный смысл данного стиха. Однако даже такой перевод дает ясно понять, что Иосиф не знал Марии только до определенного времени, после чего у них была близость и у них родились еще дети. Интересным является, что в Синодальном переводе показано то, что спрятано в переводе Кассиана, а именно фраза «родила Сына Своего первенца». Здесь мы видим, что Христос показан как Первенец Марии. Это означает, что Он был первым, а значит не единственным. Если бы Христос был единственным, тогда не нужно было указывать слово «первенец» и ничто не мешало указать, что Он был единственным, но Евангелист решил показать, что у Марии были еще дети. Все это очень хорошо сочетается с другими местами Библии, где указывается о братьях Иисуса Христа.
   В Библии сказано, что у Марии были дети, и они были кровными братьями Иисусу Христу, что можно увидеть в тексте: «Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним» (Матфея 12:46). Здесь говорится, что братья Его пришли вместе с матерью, а значит, у Христа были земные братья. Обычно на это православные говорят, что слово “братья” на еврейском и арамейском языках обозначает близких родственников, включая двоюродных и троюродных братьев. Однако книги Нового Завета написаны на древнегреческом языке и упомянутые языки сюда не имеют никакого отношения. Если бы это были указаны двоюродные братья или другие родственники, то об этом так было бы написано. Более того, нужно сказать, что в Библии говорится, что это были родные братья, о чем свидетельствуют слова людей, которые жили рядом с семьей Марии, и которые говорили: «не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?» (Матфея 13:55,56). В данном тексте упоминается Иосиф, Мария, братья и сестры Христа в одном контексте как одна семья. Неужели люди перечисляющие членов одной семьи резко переключатся на двоюродных или троюродных братьев и сестер? Конечно, нет, так как в данном стихе четко описывается земное семейство Иисуса Христа. Более того, перечислены имена братьев Христа, которые упоминаются в числе одной семьи Марии и Иосифа. Поэтому мысль о том, что Мария была вечной девой, и у нее не было больше детей, является небиблейской и антихристианской.
   Попыткой доказать, что братья Христа не были Ему кровными братьями является заявление, что Христос умирая на кресте доверил Марию Апостолу Иоанну, а значит, что не было кому за ней присмотреть и не было у нее детей. Когда Христос доверил Марию ученику Иоанну, сказал: «...Жено! се, сын Твой. Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Ее к себе» (Иоанна 19:26,27). Относительно данного текста православные задают вопрос, какой смысл было отдавать Марию Иоанну, если были живы ее родные дети? Отвечая на это, нужно сказать, что Христос как Бог имел право на это и у Него был определенный план для жизни Иоанна и Марии. Братья Христа, которые позже в Него поверили, стали Его проповедниками, как и Апостолы. Исторически известно, что все кто были проповедниками Христа и были близким Его окружением, погибли мученической смертью, в том числе и братья Христа. Однако в этот список единственным кто не попал это Иоанн, который был любимым учеником Христа и которому Он доверил Марию. Иоанн единственный кто дожил до естественного конца своей жизни. Это довольно веское обоснование, почему Христос доверил Марию Иоанну. Также нужно понимать, что он был любимым учеником Христа, и Он оставил Иоанна в живых. Мы не можем знать всех планов Бога, однако Христос когда был на земле уже дал понять, что Иоанн является особым учеником и он будет жить, о чем написано: «Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною. И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того?» (Иоанна 21:21-23). В данном тексте видим особенность Апостола Иоанна, которому Христос доверил Марию, а братья Христа во времена гонений претерпели мученическую смерть. Здесь нужно еще сказать, что время и место смерти Марии исторически неизвестно, и даже предания содержат противоречивую информацию, на которую нельзя опираться. Поэтому нельзя говорить, что она умерла раньше братьев Иисуса Христа как и обратного. Однако логичным представляется, что Иоанн единственный кто не был замучен из близких последователей Христа, был избран Ним, чтобы до конца позаботится о Марии.
   Абсурдным выглядит попытка православия обосновать, что Мария больше не рожала детей после Христа, местом из Библии, где сказано пророчество о воротах Иерусалима, о чем написано: «И привел он меня обратно ко внешним воротам святилища, обращенным лицом на восток, и они были затворены. И сказал мне Господь: ворота сии будут затворены, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими, и они будут затворены» (Иезекииль 44:1,2). Православные говорят, что данный текст является прообразом утробы Девы Марии, что больше никто не будет от нее рождаться. Однако данный текст говорит только пророчество о восточных воротах Иерусалима, которыми вошел Христос. Данный текст не является никаким прообразом Марии, так как для этого нет никаких Библейских оснований. Если даже предположить, что православные правы, то нужно акцентировать внимание на том, что сказано о вхождении Бога этими воротами, а Христос родился и вышел из Марии. На это могут сказать, что Христос вошел в Марию во Святом Духе и родился, но это будет уже против пророчества, потому что по нему Христос только вошел ими, но не вышел. И действительно в четырех Евангелиях сказано, что Христос после своего въезда в Иерусалим был распят и больше не ходил этими воротами. Данное пророчество полностью исполнилось, когда после захвата Иерусалима турками, султан Сулейман Великолепный в 1541 году приказал замуровать восточные (золотые) ворота. Данные ворота так и остаются замурованными до сего дня. Поэтому прообраз Марии в пророчестве о восточных воротах является не больше чем сказка, ничем не обоснованная. Более того, такой подход является искажением Писания, показывая всю нелепость богословия православия и католицизма.
   Теперь рассмотрим, возможно ли, по Библии молится к Марии, и можно ли ее прославлять в своих молитвах. Само учение о молитве к святым, в том числе к Марии описано в статье об этом и потому мы здесь не будем повторяться. Однако нужно посмотреть на доктрину о прославлении Марии, которую православные основывают на тексте, где Мария говорит о себе: «...ибо отныне будут ублажать Меня все роды» (Луки 1:48). Данное учение говорит, что «ублажать» означает «прославлять», и потому православные и католики прославляют Марию. Однако само слово «ублажать» означает «почитать счастливой» и не более того. Также если посмотреть на подстрочный перевод, то данная фраза звучит как «будут называть блаженной», что явно далеко от понятия прославления. Также если посмотреть и в другие переводы Библии, например на английском, или украинском языках, то данная мысль подтверждается, что имеется в виду «называть счастливой». Даже католический перевод Кассиана подтверждает эту мысль, что можно увидеть в словах: «...ибо отныне будут называть Меня блаженной все роды» (Луки 1:48). Таким образом, Мария никогда не говорила, что ее будут прославлять, но будут только называть счастливой и не более. Даже если предположить, что Мария сказала, что ее будут прославлять, то это не является повелением от Бога и Христа, а ее личная субъективная мысль. Но все-таки Библия раскрывает, что на самом деле имела в виду Мария и что она никогда не претендовала на прославление, потому что слава принадлежит только Богу и иному Он ее не отдаст, о чем сказано: «Я Господь, это — Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам» (Исаия 42:8). Поэтому учение о прославлении Марии является антихристианским и тем более учение о молитве к ней.
   Напоследок нужно сказать, что православные и католики опираются в своих антихристианских доктринах о Марии на апокрифические книги, которые не вошли в Библию. Они являются настолько противоречивыми, что противоречат даже Библии. Это означает, что нельзя основывать богословие на противоречивых книгах, не согласующихся с Писанием. Нужно понять, что Мария была обычным скромным человеком, которая планировала выйти замуж за Иосифа и жить обычной жизнью, не зная до времени, что ей предстоит родить Спасителя. Всякая доктрина, прославляющая не Бога, является богохульной, особенно если она противоречит Библии, что и видно в культе Девы Марии.

Оставить коментарий


любитель чистой истины
11:58 15.09.2014
логично вспомнить историю про то, как Иисус превратил воду в вино, а ведь Он отверг тогда ее материно ,посредничество.
Катерина
20:04 29.12.2014
Я где-то читала, что православие утверждает, что Мария родила Сына через ребро. Где это у них написано?
www.everbible.com
10:21 30.12.2014
Регистрация: 11.07.2014
Отредактировано: 10:22 30.12.2014
Катерина, нам не известен источник такой информации. Возможно такого лжеучения придерживаются некоторые священники в православии, официально вряд ли они будут противоречить "отцам" церкви, которых православные чтят, так как, например, Иоанн Златоуст утверждает, что Мария родила Христа через утробу. Православие делает параллели между созданием Евы из ребра и непорочные рождением Христа от Марии, возможно, показалось подобное утверждение из-за этого?
Владимир
10:16 01.06.2015
Невозможно через Писания ни доказать, ни опровергнуть, что у Иисуса были родные братья от Его матери. Всё в этой статье на уровне предположения.
www.everbible.com
23:02 24.06.2015
Регистрация: 11.07.2014
Отредактировано: 23:20 24.06.2015
Владимир, В тексте Библии сказано: «и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус» (Матфея 1:25).
Здесь сказано, что Мария родила первенца, то есть первого, а это свидетельство того, что у нее были еще дети. Библия не говорит, что Иисус был единственным, но Он был первым у Марии.
Во-вторых, написано, что Иосиф не знал Марию до того, как родила сына первенца, а это означает, что после этого у них была интимная связь, что отрицает, как православие, так и католицизм.
В Библии даны четкие указания по которым понятно, что Мария имела близкую связь с Иосифом, и что Иисус не был единственным.
Любовь
16:13 09.04.2016
скажите, если уж пошла речь о лжеучениях, которые включают в себя культ человека, то как быть с культом Христа? христиане его тоже называют богом (все христианские направления, кроме некоторых исключений). Во Втор.4:15-16 есть предупреждение о том, что Бог не может принять никакого материального образа на земле (Он дух), ни образа мужчины, ни образа женщины и т.д. Второе место из Писания могу напомнить, где написано, что Бог, во-первых не человек, во-вторых, не сын человеческий - Числа 23 :19. А Христос - если называется человеком (хотя бы на 50% как учат они) и сыном человеческим, то как же он может называться и восприниматься еще и Богом?
Владимир
08:14 03.05.2016
Любовь, Нет ни одного нецерковного доказательства об Иисусе.
www.everbible.com
20:05 03.05.2016
Регистрация: 11.07.2014
Отредактировано: 20:05 03.05.2016
Владимир, для начала ознакомьтесь со свидетельствами древнего историка - Иосифа Флавия. Этот источник является не церковным.
прах, ничего не стоящий
13:16 29.06.2016
Любовь, Если вы действительно ищете истину, то не могли не заметить следующие места Писания:

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"... (Евангелие от Иоанна 1:1)...

Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца"... (Евангелие от Иоанна 1:14)...

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно"…(Колоссянам 2:8,9)...

Впрочем, трудно уразуметь всякую истину, если Дух истины не наставляет на всякую истину, посему, Люба, надобно вам родиться от воды и Духа, а инече не можете ни узреть Царствие Божие, ни войти в  него! И да благословит вас Бог в этом!
Павел
15:54 11.04.2017
Владимир, \\\Невозможно через Писания ни доказать, ни опровергнуть, что у Иисуса были родные братья от Его матери\\\
Писание прямо говорит о том, что у Марии были и другие дети, а у Иисуса братья и сестры по плоти. 
Написано не однократно во многих местах о матери Его и братьях и сестрах. А православное предание,извращает смысл написанного, превращая братьев и сестер Его, в двоюродных родственников, что на самом деле наглое вранье и искажение элементарнейших истин, написанных черным по белому.
(Матф.1-25) ... и не знал ее, пока не родила сына своего первенца...
Православный синедрион, очень тонко и подло подкорректировал свой перевод в пользу своей доктрины.
Иисус назван первенцем. Единственного сына, не называют первенцем. "Первенец" и "Единственный" - это не то же самое. Елисавета родила сына, Иоанна, и ни в одном месте не сказано, что Иоанн был у них первенцем..
Иисуса, как первенца, в (Лук.2:21-24) отнесли в храм, чтобы исполнить Моисеев закон (Исход 13:2-12); (22:29-30); (Числа 8:15-17)
Если бы у Иосифа были дети от мифического первого брака, то Иисус уже не назывался бы у него первенцем, даже не смотря на то, что Мария, до рождения Иисуса, была девой.
Когда Иосиф и Мария шли в Египет и из Египта, их было трое. Ангел говорил Иосифу: "Встань, возьми Младенца и матерь Его..."  и так далее. 

Проигравший борец, лежащий на земле после поединка с другим более сильным, может закричать и предложить ничью... Но будет ли это актуальным и не будет ли это смешным?
А ты пишешь что нельзя ни доказать, ни опровергнуть?
Согнуть руку против естественного движения сустава можно и она даже согнется. Но конечность будет считаться сломанной и это не естественно. Так и с подачи "толкователей", защищающих свои доктрины, происходит прямое извращение истины, написанной черным по белому и этим "толкованиям", умудряются даже верить, обманывая себя, и пытаясь обмануть других, которым еще не промыли мозги православным ядом.