«Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же»
2 Петра 3:3-4
Практически каждый человек когда-либо задумывался, откуда появился окружающий мир и живые организмы. Современное человечество пытается найти ответ на этот вопрос, придумывая различные теории. Одной из основных теорий возникновения и развития живых организмов является Теория эволюции. Данная теория гласит, что живые существа появились из одной бактерии, и в процессе развития, за миллиарды лет, появились различные виды живых организмов и животных, в том числе и человек. В данном вопросе, играет огромную роль ответ на вопрос: откуда взялась первая простейшая бактерия и как она сформировалась? Для поддержания и обоснования теории эволюции, ученые эволюционисты проводят исследования на предмет возникновения органических соединений из неорганических элементов для поиска возможности появления самовоспроизводящихся организмов. Поэтому, сначала рассмотрим результаты исследований ученых эволюционистов в данном вопросе.
Большинство ученых эволюционистов соглашаются с предполагаемыми условиями, при которых происходило самозарождение жизни. По их теории существовал Мировой океан, в котором был большой набор химических элементов, и в котором произошло зарождение жизни. Об этом эволюционисты говорят: «Современная теория происхождения жизни основана на идее о том, что биологические молекулы могли возникнуть в далеком геологическом прошлом неорганическим путем. Для возникновения жизни нужны определенные температуры, влажность, давление, уровень радиации, определенная направленность развития Вселенной и время. Земля подходила для зарождения жизни. Ее возраст 4,6 млрд лет. Температура поверхности в начальный период была 4000-8000 °С и по мере остывания Земли углерод и более тугоплавкие металлы конденсировались и образовали земную кору... Отсутствие в первоначальной атмосфере кислорода было необходимым условием возникновения жизни, так как органические вещества легче создаются в восстановительной среде. В отсутствие кислорода, который мог бы их разрушить, а также живых организмов, которые использовали бы их в качестве пищи, абиогенно образовавшиеся органические вещества накапливались в Мировом океане, возникшем по мере охлаждения поверхности Земли вследствие конденсации водяных паров и выпадения осадков» (Гусейханов М., Раджабов О.- Концепции современного естествознания, стр.347). Отсюда видим, какие условия должны быть для самозарождения жизни, по мнению ученых эволюционистов. Учитывая подобные условия, появилась популярная гипотеза Опарина—Холдейна, согласно которой произошел синтез простых органических соединений — аминокислот, сахаров, азотистых оснований — в результате действия мощных электрических разрядов (молний) и ультрафиолетовой радиации. В итоге появились простейшие белки, нуклеиновые кислоты, полисахариды, жиры, из которых произошло образование протобионтов, способных к самовоспроизведению и регулируемому обмену веществ, в результате возникновения мембран с избирательной проницаемостью и взаимодействий нуклеиновых кислот и белков. В 1953 году С. Миллер создал установку, на которой ему удалось из смеси газов и паров воды под действием ультрафиолетового облучения и электрических разрядов синтезировать ряд аминокислот и других органических соединений. Это стало серьезным прорывом для эволюционистов, что использовалось многие годы для аргументации того, что таким образом были получены элементы, из которых сформировались белки и другие необходимые химические элементы для появления живого организма. Однако результаты данного исследования показали проблемы такой теории самозарождения жизни, так как в результате эксперимента появились аминокислоты как левосторонние, так и правосторонние вперемешку, но для построения белков нужных для жизни, требуются исключительно левосторонние аминокислоты. Попадание в структуру белка хоть одной правосторонней аминокислоты сделает его непригодным для жизни, а значит, смесь полученных аминокислот никак не говорит о возможности появления жизни в такой смеси аминокислот. К тому же для живого организма нужно 20 видов левосторонних аминокислот, а Миллер получил только две. Фактически появление жизни в такой смеси аминокислот невозможно. Интересным фактом является то, что для построения молекулы ДНК нужны исключительно правосторонние R-изомеры. Таким образом, в химической смеси различных аминокислот и других химических элементов появление жизни невозможно. Еще нужно понимать, что получение аминокислот или даже белков, экспериментальным путем, не означает возможность появления живого организма, так как результатом эксперимента стало только получение химических элементов, и не более того.
Столкнувшись с несостоятельностью теории Опарина—Холдейна и эксперимента Миллера, ученые эволюционисты продолжили поиск возможности самозарождения жизни. Так в 2009 году в журнале Nature появились следующие статьи: «Matthew W. Powner, Béatrice Gerland, John D. Sutherland. Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides in prebiotically plausible conditions», «Jack W. Szostak, Origins of life:Systems chemistry on early Earth». В них рассказывается о результатах исследований, где ученым удалось химическим путем получить нуклеотиды уридин и цитидин, необходимые для построения Рибонуклеиновой кислоты (РНК). Суть исследования сводится к предположению, что в «первичном бульоне» были необходимые химические элементы такие как фосфорная кислота, простейшие углеводы, азотистые соединения. В результате химических реакций образуется 2-амино-оксазол, который соединяется с одним из азотистых соединений (глицеральдегидом), что приводит к образованию нужного вещества — арабинозо-амино-оксазолин. Образование данного вещества возможно при достаточном количестве фосфорной кислоты. Предполагается, что арабинозо-амино-оксазолин реагирует с цианоацетиленом, в результате чего получается вещество арабинозо-ангидронуклеозид. После получения нужного химического вещества, «первичный бульон» подогревается и поддается ультрафиолетовому излучению, которого, как предполагают эволюционисты, было достаточно на «древней Земле», ввиду отсутствия озонового слоя. Таким образом, в «первичном бульоне» появились 2 из 4 необходимых нуклеотида — уридин и цитидин. Однако так и осталось неизвестным, как получить из этой же смеси аденин и гуанин, которые необходимы для построения РНК. При этом, эволюционисты предполагают, что им практически удалось синтезировать РНК, которая является необходимой молекулой для живого организма. В данном исследовании прямо и косвенно указываются условия необходимые для получения нужных нуклеотидов, которые предположительно были на «древней Земле»:
- «первичный бульон» должен иметь вид небольшого водоема, в котором содержится достаточное количество фосфорной кислоты (фосфат);
- присутствие простейших углеводов - веществ основанных на углероде и кислороде, а также присутствие азотистых соединений;
- наличие тепла;
- наличие ультрафиолетового излучения, при этом предполагается, что на «древней Земле» не было озонового слоя, что давало достаточное количество ультрафиолета;
- отсутствие кислорода в атмосфере;
- отсутствие ветров, чтобы летучий 2-амино-оксазол смог накапливаться, выпадая в виде «органического снега».
Из данного исследования видим, что без хотя бы одного из этих условий, практически невозможно получить необходимые нуклеотиды. Самым важным в данной ситуации является то, что наличие всех этих условий на «древней Земле» - НЕ ДОКАЗАНО. Другими словами, не существует доказательств того, что все или хотя бы часть этих условий реально могли быть, а ведь только одно наличие кислорода в атмосфере делает невозможным получение нужных химических реакций. Кстати доказать отсутствие кислорода в атмосфере древнего мира просто невозможно, и это не могут подтвердить ни ископаемые, которые содержат кислород, ни что угодно другое. В условия перепада температур и вращения земли, отсутствие ветров невозможно. Это означает, что нет ни одного доказательства присутствия перечисленных условий в древнем мире, а значит можно уверенно говорить, что для данных химических реакций просто не было необходимых условий. В данном эксперименте не учитывался эффект разведения после испарения 2-амино-оксазола, который испарившись скорее всего смешался бы с другими химическими элементами. Но как бы там ни было, но получение нужных нуклеотидов и даже РНК, не говорит о том, что удалось получить жизнь или начатки жизни, потому что РНК является неживой молекулой, которая неспособна ни к питанию, ни к размножению. То есть эволюционисты выдали лозунг о получении «живого из неживого», но на самом деле произошло получение «неживого из неживого», то есть получения обычной неживой молекулы. Интересным фактом является то, что структура РНК под действием природных условий может нарушаться и портиться, а потому нужен механизм, который бы исправлял ее структуру, но сама РНК себя не может исправлять. Это говорит о том, что если допустить появление РНК, то сохранение ее структуры практически невозможно, что приводит ее к разрушению. Таким образом, самозарождение молекулы РНК и ее эволюция в «первичном бульоне» невозможна, но даже само ее появление ничего не дает для самозарождения жизни.
Незадолго до опубликования результатов исследования по формированию нуклеотидов РНК, была опубликована в журнале Nature статья «Sheref S. Mansy, Jason P. Schrum, Mathangi Krishnamurthy, Sylvia Tobé, Douglas A. Treco, Jack W. Szostak, Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell». В данной статье утверждается, что ученым удалось создать искусственную клетку — протоклетку, которая якобы синтезирует ДНК без ферментов. Как известно, мембрана клеток живых организмов состоит из фосфолипидов, которые практически непроницаемы для сложных органических соединений. Поэтому эволюционисты предположили, что первая клетка имела мембрану из смеси декановой кислоты с глицериновым моноэфиром и декановым спиртом, так как данная смесь ближе к «первичному бульону», и имеет более простую структуру. Такая мембрана может пропускать активированные нуклеотиды, из которых клетка собирает молекулы РНК и ДНК, но при этом такая мембрана не пропускает обычные активированные нуклеотиды с присоединенными остатками фосфорной кислоты. Для решения этого вопроса, эволюционисты нашли обходной путь, активизировав нуклеотиды имидазолом, предпологая, что клетки в процессе эволюции начали использовать нуклеотиды с присоединенными остатками фосфорной кислоты для предотвращения утечки нуклеотидов из клетки. Эволюционисты поместили в протоклетку недореплицированную ДНК, без «хвостика», но при этом для запуска процесса репликации был использован праймер, так как без праймера процесс репликации никак не начинался. Такие протоклетки были помещены в среду для неферментативного синтеза ДНК, после чего в течение 24 часов была закончена репликация ДНК. Этот пример протоклеток сегодня преподносится как модель жизни и функционирования «древних» клеток в доисторические времена. Однако такой подход нуждается во многих ответах на появляющиеся вопросы, например, каким образом сформировалась сама по себе мембрана из смеси декановой кислоты с глицериновым моноэфиром? Абсолютно непонятно, как молекулы РНК и ДНК, без посторонней помощи могли попасть внутрь мембраны, и более того непонятно откуда появилась ДНК, и какую информацию она содержала первоначально? Интересным является то, что статья называется как «Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов», но при этом начать процесс репликации без ферментов, так и не смогли, несмотря на то, что без них было продолжение этого процесса. Наконец, отрытым остается вопрос о доказательстве существования нужных условий и среды для самозарождения и функционирования клетки на «древней Земле». На самом деле ответа на данные вопросы не существует, что показывает несостоятельность теории эволюции.
В вопросе самозарождения жизни возникают вопросы на которые эволюционисты должны дать ответ, чтобы доказать состоятельность теории эволюции:
- какие доказательства существования абиогенных условий на «древней Земле»?
- каким же все-таки образом произошло формирование РНК без посторонней помощи, так как формирование необходимых нуклеотидов в подготовленных условиях не приводят к появлению РНК?
- каким образом РНК смогла «выжить» без механизма восстановления собственной структуры, учитывая постоянное нарушение этой структуры под действием различных явлений в окружающей природе (ультрафиолетовое излучение, перепад температур, и т.п.)?
- как появился механизм восстановления РНК?
- как появились сами по себе белки, состоящие исключительно из левосторонних аминокислот?
- как появилась первая ДНК, и какую информацию она содержала?
- что было раньше, информация ДНК или механизм ее репликации?
- откуда взялась первая информация, которую содержит ДНК?
- каким образом молекулы РНК и ДНК могли самовольно попасть в мембрану?
- каким образом эволюционировала мембрана из смеси декановой кислоты с глицериновым моноэфиром в мембрану из фосфолипидов?
- откуда взялась информация в ДНК о том, что клетка должна делиться, и как она должна это делать, то есть откуда взялась информация о механизме размножения клеток?
Отсутствие ответов на поставленные вопросы, в современной «науке», говорит о том, что ученые эволюционисты ничего не доказали, но верят в эволюцию. Они верят в существование абиогенных условий на «древней Земле», но доказать это невозможно, а значит в эволюцию можно только верить. Механизм любой живой клетки говорит о том, что элементы этого механизма должны были существовать одновременно, например, ДНК должна была существовать одновременно с информацией, которая в ней записана, кроме этого должен существовать механизм считывания этой информации, а также механизм исправления структуры РНК и ДНК. Все это должно было появиться одновременно, так как существование их по отдельности является бессмысленным, например, зачем существовать информации в ДНК, если нет механизма ее считывания, или зачем этот механизм считывания, когда нет информации, которую он должен считывать, и как он тогда вообще появился в процессе эволюции? Все указывает на то, что все элементы клеток должны были появиться одновременно, что ставит крест на теории эволюции. К подобному выводу приходят и некоторые ученые эволюционисты, например, профессор биохимии Майкл Бихи. Он, являясь эволюционистом, начал исследование функционирования жгутиков простейших живых организмов, и пришел к выводу, что один жгутик имеет очень сложный механизм функционирования, и что упростить любую живую систему, убрав какие-либо элементы, невозможно. Этот принцип он назвал как «Неупрощаемая сложность». Для ее описания он написал работу под названием «Черный ящик Дарвина». Проводя исследования и дискутируя с другими учеными, Майкл Бихи пришел к выводу, что построить такие сложные биологические системы не могла эволюция, и для этого обязательно нужен разум. Бихи отметил, что нет доказательств молекулярной эволюции, подобно «РНК-миру», которая популярна сегодня, о чем он говорит: «молекулярная эволюция не имеет авторитетного научного обоснования. Не существует публикаций в научной литературе – в престижных журналах, специализированных журналах или книгах – которые бы описывали как или происходила или хотя бы могла произойти молекулярная эволюция любой настоящей, сложной, биохимической системы. Существуют утверждения, что такая эволюция происходила, но абсолютно ни одно из них не поддерживается соответствующими экспериментами и вычислениями.… Пред лицом огромнейшей сложности, открытой современной биохимией в клетке, научное сообщество парализовано. Нет никого в Гарвардском университете, ни одного в Национальном институте здоровья, ни одного члена Национальной академии наук, ни одного лауреата Нобелевской премии – нет никого, ни одного кто мог бы дать подробный отчет о том, каким образом…мог развиться любой сложный биохимический процесс при Дарвиновском подходе. Но мы здесь. Растения и животные – здесь. Сложные системы – они здесь. Всё это каким-то образом оказалось здесь: если не по-дарвиновски, тогда как? Ясно, что если что-то не составлялось в целое постепенно, то тогда оно должно было быть собранным быстро или даже моментально» (Michael J. Behe, Ph.D., Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, The Free Press, 1996, pp. 185-187). До сих пор никто из ученых эволюционистов не смог доказать несостоятельность «Неупрощаемой сложности». Это яркий пример, когда ученый эволюционист, имея научный подход к делу, понял, что эволюция не смогла создать и развить живые организмы, и что для этого обязательно нужен «разумный замысел».
Убедившись в несостоятельности молекулярной эволюции, можно с уверенностью сказать, что если невозможно самозарождение жизни из молекул, то тем более невозможно развитие живых организмов в процессе эволюции. Однако рассмотрим возможность эволюции живых организмов, согласно теории эволюции. Эволюционисты предполагают следующее: «первыми микроорганизмами могли быть бактерии или примитивные водоросли. В дальнейшем важную роль начали играть трофические связи. Основанием возникшей трофической цепи служили автотрофные растения, которые производили молекулярные структурные единицы из воды и молекул газа под действием солнечного света. Они медленно изменяли состав атмосферы... Возникновение содержащей кислород атмосферы, начавшееся 2 млрд лет назад, глубоко изменило условия существования жизни. Для живых существ той далекой эпохи кислород был высокотоксичным газом, который в результате процесса окисления мог привести к разрушению органических молекул. Мутация и отбор помогли преодолеть и эту смертельную угрозу: возникли живые организмы, снабженные сначала примитивными органами, а впоследствии жабрами и легкими, которые развили высокоэффективные механизмы обмена веществ для атмосферы, содержащей кислород» (Гусейханов М., Раджабов О.- Концепции современного естествознания, стр.353). Из этого утверждения видно, что ученые эволюционисты верят, что первыми живыми организмами были организмы, не нуждающиеся в кислороде, такие как бактерии и водоросли, которые в процессе мутации порождали другие формы организмов использующих кислород. Отсюда получается, что должно существовать огромное количество переходных звеньев от бактерий до первых форм жизни использующих кислород, однако эволюционисты не нашли НИ ОДНОГО переходящего звена. То есть, подобное утверждение не имеет никаких доказательств, но нуждается в исключительной вере. Если смотреть на ископаемые по геологической таблице, то в кембрийском слое найдены довольно сложные организмы — Трилобиты, а в докембрийском слое найдены исключительно бактерии и останки водорослей, но не найдено ни одного переходного звена от бактерии до Трилобита. Но ведь, если теория эволюции верна, то в докембрийском слое обязаны находится хоть какие-нибудь переходные формы, а потому не совсем понятно, почему более древние бактерии сохранились в слоях земли, а переходные формы нет. Некоторые могут сказать, что возможно переходящим звеном к Трилобиту была Сприггина, но здесь появляется вопрос: откуда такая уверенность, что это переходное звено, а также какие переходные звенья от бактерии до Сприггины, и от нее до Трилобита? Теория эволюции предусматривает, что в результате различных мутаций, живые организмы передавали мутированные особенности организма, которые в свою очередь тоже мутировали, и так эта цепочка продолжалась до появления самых сложных животных. Это означает, что должна быть масса окаменелых ископаемых переходных звеньев, которые находились бы как в кембрийском слое, так и в докембрийском, но почему-то их там нет.
Эволюционисты верят, что одним из основных двигателей эволюции являются мутации. Нужно сказать, что эксперименты показали, что мутации не могут сделать качественное улучшение организма, а тем более дать толчок к появлению нового вида. Так эксперименты над насекомыми показали, что мутации приходят к появлению вредных свойств живого существа, например некоторые летающие насекомые, в результате мутаций, оставались без крыльев. Мутации никогда не добавляют ничего нового, а только осуществляют вариации с существующими генами, а это значит, что появление нового вида невозможно. Можно получить худшую версию живого организма, но качественное улучшение практически не происходит. Интересным является то, что мутированные насекомые вытеснялись другими, более нормальными, что говорит об ухудшении качества живого организма в результате мутаций. Так Дж. Ледиард Стеббинс, написавший книгу «Процессы органической эволюции» в 1971 году, сказал: «после большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются» (G.Ledyard Stebbins, Processes of Organic Evolution, 1971). Любые мутации, которые когда-либо наблюдались, всегда приводили только к вариациям существующих признаков, но никогда не было случая появления чего-то нового, и тем более образование одного вида из другого. Это говорит о том, что нет доказательств того, что мутации могут приводить к появлению нового вида, особенно с учетом естественного отбора, так как естественный отбор отсекает организмы, имеющие негативные мутации. Однако позитивных мутаций практически нет, а то что называют позитивными мутациями, является не больше как приспосабливание живого организма к условиям окружающей среды — микроэволюция. Живые организмы действительно имеют способность приспосабливания к окружающей среде, но это никогда не приводит к появлению новых видов или их звеньев. В процессе микроэволюции, могут происходить некоторые изменения живых организмов для выживания в специфической окружающей среде, однако это никогда не приводило к появлению новых видов. Например, животные, живущие на севере, в холодных краях, имеют в основном густую шерсть для сохранения тепла, а животные из теплых краев имеют слабый шерстяной покров, но при этом не появляется новый вид. Не существует никаких научных доказательств, которые показывают, что под действием каких-либо мутаций, один вид животных эволюционировал в другой вид. Таких доказательств не наблюдается как в живой природе, так и среди ископаемых.
Существует интересный факт, что ученые эволюционисты не могут объяснить, как произошел переход от жабр, которые есть у рыб, к легким, которые наблюдаются у других животных. Не существует ответа на вопрос, какое переходное звено между жабрами и легкими? Это существенно непреодолимый барьер, который нужно доказать прежде всего археологически.
Ученые эволюционисты считают, что найденные останки археоптерикса свидетельствуют о том, что он является переходным звеном между пресмыкающимися и птицами, так как у него есть перья как у птиц, а структура челюстей, позвоночника, и наличие зубов говорит о признаках пресмыкающихся. Однако здесь возникает ряд вопросов: если это переходное звено тогда, почему археоптерикс покрыт полностью перьями как птица, и где переходные звенья к археоптериксу с меньшим количеством перьевого покрова? Таких звеньев не найдено, хотя по теории эволюции, они должны были быть. Также структура пера археоптерикса точно такая же, как и структура у современных птиц, то есть не найдено переходных звеньев эволюции пера. Эволюционисты часто умалчивают, что в более древних слоях, чем слой, в котором найден археоптерикс, найдены останки современных птиц, что явно уничтожает теорию о том, что археоптерикс переходное звено. Так об этом некоторые эволюционисты говорят: «в качестве переходной формы между пресмыкающимися и птицами его, однако, рассматривать нельзя. Его нельзя считать таковым уже хотя бы потому, что в породах позднейшего нижнемелового периода, без сомнений, встречаются окаменевшие останки "современных" птиц» (Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни. СПб.: Кайрос. 1997). Отсюда видим, что археоптерикс, это была птица, которая существовала одновременно с другими птицами, а значит, он не является эволюционным звеном. Кроме ископаемых, существует сегодняшняя природа, которая показывает, что переходных звеньев не существует. Если эволюция существует и это непрерывный процесс, тогда сегодня должно существовать множество переходных звеньев между видами. Однако подобного в современном мире нет, а значит, эволюции на практике не существует. Так рассматривая эволюцию животных, возникает ряд вопросов, на которые эволюционисты должны дать ответ для доказательства состоятельности их теории:
- какие были переходные звенья между бактериями и Трилобитом или Сприггиной?
- какие существуют доказательства мутаций приводящих к появлению нового вида?
- какие переходные звенья между жабрами и легкими, и что заставило рыб эволюционировать в сухопутных животных?
- если эволюция существует и непрерывно продолжается, тогда почему мы не наблюдаем никаких переходных звеньев между видами в современной природе?
Говоря о человеке, здесь та же история, что и с животными — не найдено ни одного переходящего звена из обезьяны к человеку. Эволюционисты, совершая поиски останков переходных звеньев от обезьяны к человеку, находили некоторые кости обезьян или людей, и придавали им статус переходных звеньев. Интересным примером является одно из «звеньев» - Питекантроп пекинский (гомо эректус). Это «звено» было найдено в Пекине, в виде плохо сохранившего и раздробленного черепа, где в расстоянии от него была найдена челюсть, которую приставили к этому черепу. Но с ним возникает вопрос, как можно реконструировать полностью особь на основе плохо сохранившего черепа? И самое главное, что в том же месте были найдены кости современных людей, о чем эволюционисты молчат, чтобы незнающий человек верил в эволюцию. Другим интересным случаем является находка «звена» под названием «Человек Небраски», который рассматривался как «пещерный человек». Эволюционисты представили, как он выглядит на основе только одного найденного зуба, но здесь возникает вопрос, как такое возможно, чтобы на основе одного зуба можно разобраться, как выглядел его владелец. Чтобы сделать это по информации ДНК невозможно, так как не существует таких технологий на сегодняшний день, а ведь зуб был найден еще в 1921 году. В итоге, исследования показали, что этот зуб принадлежит не человеку и не обезьяне, а свинье. Следующим случаем является находка такого «звена» как «Питекантроп эректус» или «Яванский питекантроп». Так в 1891 году на острове Ява исследователь Э. Дюбуа нашел крышку черепа, и в 15 метров от него кость похожую на человеческую. На основе этих костей Дюбуа утверждал, что нашел «звено» между обезьяной и человеком, но спустя 30 лет он признался, что в том же слое были найдены кости современных людей. Таким образом, он нашел часть черепа обезьяны и человеческую кость, что должно было доказать, что это переходящее звено к человеку, однако находка человеческих черепов, в том же слое, уничтожило это «звено». Другим случаем «находки звеньев» является Австралопитек под названием «Люси», кости которого были найдены в начале 1970-х годов в Афарской низменности. Эти кости явно принадлежали обезьяне, но эволюционисты почему-то посчитали, что коленчатый сустав, который больше по размеру, чем у обычной обезьяны, принадлежит данному скелету, хотя сустав был найден на расстоянии 2 км от места находки скелета. Кроме этого, нужно сказать, что найденный скелет был в таком плохом состоянии, что не было найдено костей ни рук, ни ног, но при этом коленчатый сустав все равно приписывался этому скелету. Такой подход не больше, чем подделка и подтасовка фактов подобно фальсификации Дюбуа. Многие попытки эволюционистов доказать существование «звеньев» от обезьяны к человеку представляют собой фальсификацию фактов, а также умалчивание правды, которая уничтожает их аргументы. Рассматриваемые примеры являются только некоторыми примерами фальсификаций «предков» человека, а на самом деле найденные кости других «звеньев» принадлежат или обезьяне, или человеку.
Другим интересным аргументом эволюционистов является генетическое подобие шимпанзе и человека. Такое подобие определяется сравниванием небольшого отрезка ДНК шимпанзе и человека на котором они совпадают где-то на 95%-98,5%. Это используется как аргумент в пользу того, что шимпанзе и человек имели общего предка, а значит, человек произошел от обезьяны. Так эволюционисты, исследуя митохондиальный ген, говорят: «из 60 аминокислот, кодируемых этими 180 нуклеотидами, у шимпанзе и человека различаются только две (4-я и 7-я, выделены жирным шрифтом и подчеркиванием). На работу цитохрома b эти различия, скорее всего, влияют очень слабо или не влияют вовсе. Из 60 триплетов (троек нуклеотидов) различаются 16, однако только 2 из 16 различий являются значимыми (несинонимичными), а остальные — синонимичные, не влияющие на структуру белка. Дело в том, что большинству аминокислот соответствует не один, а несколько разных триплетов. Синонимичные нуклеотидные отличия человека от шимпанзе выделены жирным шрифтом, несинонимичные — жирным шрифтом и подчеркиванием. Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается даже не столько сходством последовательностей, сколько характером различий между ними. Легко заметить, что он полностью соответствует предсказаниям эволюционной теории. Больше всего должно быть синонимичных нуклеотидных замен, потому что такие замены не влияют на свойства белка и, следовательно, невидимы для отбора, не отбраковываются им. Именно это мы и наблюдаем. Еще одно свидетельство генетического родства состоит в том, что в большинстве случаев (44 из 58) для кодирования одной и той же аминокислоты в геноме человека и шимпанзе используется один и тот же триплет. С точки зрения «правильности» генетической инструкции нет абсолютно никакой разницы, каким из нескольких триплетов, соответствующих данной аминокислоте, закодировать ее в каждом конкретном случае. Например, аминокислота T (треонин) кодируется любым из четырех триплетов: ACA, ACT, ACG, ACC. Эта аминокислота встречается в одинаковых позициях в данном фрагменте белка у человека и шимпанзе четырежды. При этом во всех четырех случаях она закодирована у обоих видов одним и тем же триплетом (три раза используется триплет ACC, один раз — ACA). Вероятность случайности такого совпадения 0,254 = 0,0039. Если собрать все такие случаи по геномам человека и шимпанзе, вероятность случайности получится невообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля» (Эволюция человека, А.Марков, издательство «Астрель», 2011). Однако эволюционисты не учитывают или умалчивают многие факты, которые указывают на генетическую невозможность сходства обезьян и человека. Во-первых, эволюционисты исследуют очень маленький отрезок генома, так как исследование всех 100% требует огромное количество времени и ресурсов. Во-вторых, они умалчивают, что они не учитывают делеции — отрезки с нулевой последовательностью гемологий, а ведь они играют огромную роль для функционирования живого организма. Эволюционисты считают, что делеции и различные не-генные отрезки ДНК являются «лишними» или «бесполезными». Однако исследования генетика Джеффа Томкинза показали, что функциональная и регуляторная генетическая информация хранится именно в таких «лишних» отрезках и делециях, которые жизненно важны для правильной работы всех клеток, чтобы нужные гены включались и выключались в нужное время и согласованно с другими генами. Именно такие регуляторные функции очень сильно отличаются у шимпанзе и человека. Также нужно сказать, что сильное подобие кодирования аминокислот у человека и шимпанзе говорит не родстве, а о том, что многие системы организма функционируют подобно. Кроме сказанного, нужно учитывать транспозоны или «прыгающие гены» - участки ДНК, способные к передвижению и размножению в пределах генома, которые относятся к некодирующей части генома. Транспозоны могут быстро копироваться и соединяться, что явно противоречит медленному эволюционному изменению. У шимпанзе и человека есть идентичные транспозоны, что для эволюционистов представляется как то, что древний предок был инфицирован вирусом, и вирусные изменения были переданы человеку и шимпанзе от этого общего предка. Однако доказательств, что общий предок был инфицирован вирусом, не существует, тем более, что генетические изменения сохранились на протяжении такого долгого времени, является нереальным. Наличие идентичных транспозон призвано выполнять подобные биологические функции, что никак не говорит об общем предке. Кроме этого, нужно учитывать, что у человека 23 хромосомы, а у приматов 24. Понятно, что эволюционисты считают, что две хромосомы слились в одну, в процессе эволюции, однако доказательств, и обоснования причин этого не существует. Более того, огромное отличие людей и приматов можно увидеть по теломерам - нитям повторяющейся последовательности ДНК, расположенной на конце каждой хромосомы. Так у приматов длинна теломера составляет 23 килооснований, а у человека только 10. Интересным является то, что половая хромосома Y имеет много маркерных генов, которые не совпадают у человека и шимпанзе, а также то, что геном шимпанзе по размеру больше, чем геном человека. Все эти факты эволюционисты не учитывают и умалчивают, когда сравнивают гены людей и шимпанзе. Таким образом, на генетическом уровне существует миллиарды различий, которые не попадают в рамки эволюционных изменений, измеряющихся миллионами лет, то есть для таких генетических изменений просто не хватает времени, которые эволюционисты выделили для эволюции человека. Очень важно то, что нет доказательств, что такие эволюционные изменения имели место, а также нет обоснования их причин.
Рассматривая теорию эволюции, нужно сказать, что она является ненаучной ерундой, которая не имеет никаких доказательств, а люди, которые ее придерживаются не могут доказать ее, но просто в нее верят. Эволюционисты не уточняют, что они верят в эволюцию, но при этом делают вид, что она доказана. Смотря на все вышесказанное, можно уверенно сказать, что эволюция невозможна и ее не существует. Мир живых организмов говорит о том, что все системы любого организма должны были появиться одновременно и очень быстро, и для этого необходим Разумный Архитектор, который бы все создал.